別讓分數殺了你

先說個故事，關於一個充滿心機的老人的故事

有個老人愛清靜，可附近常有小孩玩，吵得要命。 於是他把小孩召集過來， 說：「我這很冷清，謝謝你們讓這更熱鬧」 說完分給每人三顆糖孩子們很開心，之後就天天來玩。幾天後，每人只給2顆，再後來給1顆，最後就不給了。於是，孩子們生氣了，說：「以後再也不來這給你熱鬧了」 

很多人詬病考試領導教學，也有不少建議要如何改善考試的方式。 其中很多意見都不錯，雖然實際執行還有很多技術細節及現實上的問題（勿忘建構式數學），但整體來說，我對於整體教育的改善是樂觀的。
不過，我想講一些更基本的東西。就像上面的故事一樣。
上面的故事還挺有趣的，只不過，事實比虛構的故事更加有趣。

70 年代的時候，心理學家 Lepper 和 Nisbett 就做過這樣的實驗。 他們在幼稚園(位於史丹佛大學的 Bing 托兒所)中找來一些本來就喜歡畫畫的四五歲小朋友，問他們願不願意畫一張畫給。接下來就是三組不同的地方了： 

• 預期得獎組：事先告訴小朋友們，那個朋友帶了一些乖寶寶獎狀（上面有像下圖一樣，帶有權威認證的榮譽標誌），只要畫圖就能贏得獎狀。 
• 無獎品組：事先只問小朋友是否願意幫忙。最後只是謝謝他，不會給獎狀。 
• 意外得獎組：事先只問小朋友是否願意幫忙，但是畫完之後告訴他因為感謝他，所以給他乖寶寶獎狀。 

可能有人會擔心不同的問法會造成抽樣偏差， 不過其實大多數被問到的小朋友都答應了。
每個小孩有六分鐘的時間畫圖，詳細的研究方式可以參考下面列的原始論文。
結果呢？
兩星期之後，觀察這些小朋友自由時間從事的活動，發現無獎品組以及意外得獎組還是一樣喜歡畫圖，但預期得獎組畫圖的時間卻只剩一半了。

Undermining children's intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the "overjustification" hypothesis.

Lepper, Mark R.; Greene, David; Nisbett, Richard E.

Journal of Personality and Social Psychology, Vol 28(1), Oct 1973, 129-137.  PDF

仔細想想，短短的六分鐘，就足以造成這麼大的差別。
你從小到大，有多少時間是處於類似的環境？
會講「要考試了，怎麼還不唸書」這種話嗎？

其實還有不少實驗（ Daniel Pink 的 Drive 動機，單純的力量裡面列了不少），像知名的蠟燭實驗，不斷的印證了同樣的結果。不過對我來說，因為我還沒有真的仔細研究過這些論文，讓我相信這個結論的主因還是自身的經驗與觀察。

想一想，你有多少次在考前準備考試的經驗？ 據說考試是用來測量學習成效用的，那為什麼要在考前額外做一些事情來影響測量結果？ 如果能在幾天一週加強準備，就能準備好的東西，為什麼要花一個學期來學？

制度的存在，是為了解決 Scalability 的問題。 因為人（或者選項）太多，才需要評鑑來幫忙做。 制度可以改善，但再好的制度都無法完美，都是一種簡化的過程。最後一定會有比較，一定會有分數。
而且，一定會有漏洞。
一定有人會鑽漏洞。
而一但有人開始鑽漏洞，就便成了軍備競賽了。
你的評量標準是高度，就會有人揠苗助長。
考試領導教學是無法避免的。但可以某種程度改善。
讓鑽漏洞的難度變高，代價是 Scalability 就會下降，所以要投入更多資源。讓能鑽漏的人變少，所以要特別注意公平性的問題。
隨著老師、社會整體觀念、素質的改變、提昇，進而引導制度越來越合理（才不會重蹈建構式數學的覆轍）。

但有些問題是更本質性的，因為改革只能讓制度更合理、更合乎某種價值觀（不像現在的制度處處自我矛盾）。
有人的地方就有江湖。
個人能做的，就是意識到這件事情，不讓自己被殺掉。
也許這樣講稍微誇張一點。比較持平的講法是，不讓自己的內在動機被殺掉。
不過一個人的自我扣掉內在動機後，我很懷疑還剩下什麼。

 當然，老師們就處在一個更重要的位置了。

但問題是，如果你自己平常就被評鑑、金錢、榮譽、績效追著跑（或者追著他們跑），你要怎麼教學生用平常心來對待分數？